Argumentet fra universets fintunede konstanter

Physicist Paul Davies has asserted that “There is now broad agreement among physicists and cosmologists that the Universe is in several respects ‘fine-tuned’ for life”. ~ Wikipedia

Dette argument for at universet er skabt af et intelligent væsen er måske ét af de mest populære på nettet. Det er fascinerende i sig selv at lære om, hvordan universets fundament er skruet sammen, men det bliver ikke mindre interessant, når det vi finder synes at “pege” i en bestemt retning. De matematisk nøjagtige konstanter, vi finder i fysikkens love, er således en form for evidens, som kan benyttes i argumenter for teisme, mens ateister enten benægter deres eksistens eller søger alternative måder at forklare dem på. Det er særligt de fintunede konstanter, som får mange ateister til at søge tilflugt i hypotesen om flere/mange universer.

Men hvad er det egentlig vi taler om, når vi snakker om “fine-tuning”? Der er til dels konstanterne, som sagt, men så er der naturligvis også lovene i sig selv, som disse indgår i. Hele byggeplanen kan således siges at være skruet meget nøjagtigt sammen, så de tillader eksistensen af stjerner, planeter og i sidste ende intelligent liv. Der er skrevet mange bøger om hvor fintunet universet er – og også om hvor særdeles priviligeret vores egen planet er – og disse konkluderer, at vores eksistens var meningen fra begyndelsen.

Hvis du vil se en liste over 96 konstanter – altså tal, som udgør universets byggesten – der ikke kunne have været det mindste anderledes for at tillade liv, så tag et kig på denne side udfærdiget af astrofysikeren Hugh Ross.

Det er interessant, at dette argument møder skepsis fra matematikeren William Dembski, som ellers er en kendt fortaler for Intelligent Design, når det gælder biologi. Dembski er først og fremmest matematiker, og dette ses konsekvent på hans tilgang til videnskab. Han forklarer i denne video, at det er problematisk at skulle beregne sandsynlighed, når vi snakker om, hvorfor universet er som det er – det ville kræve, at vi havde et præ-univers at beregne det ud fra.

William Lane Craig bruger argumentet flittigt (f.eks. her). Han (og andre) kalder det også det teleologiske argument, det vil sige argumentet for et overordnet formål eller en hensigt med universet. Craig stiller argumentet op som en syllogisme på følgende måde:

1) At universet er fintunet skyldes enten fysisk nødvendighed, tilfældighed eller design.
2) Det skyldes ikke fysisk nødvendighed og ikke tilfældighed.
3) Derfor skyldes det design.

(Hvis jeg har forstået Dembski korrekt i den video, jeg henviste til, så er han af den opfattelse, at det godt kan skyldes fysisk nødvendighed.)

Meget mere kan siges om argumentet, men jeg vil nøjes med dette i denne omgang. Personligt finder jeg det meget appellerende, i hvert fald på et intuitivt plan, selv om det ikke er det første argument, jeg kommer på at præsentere.

Advertisements

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s